Wyścig pocisku i pancerza.

BRMTvonUngern

Wyścig pocisku i pancerza.

To znany motyw wojny. Raczej wyścig między atakiem a obrona...
Najbardziej zaskakujące jest zniknięcie pancerza w latach 1815-1915 A de facto 1715-1815 bo tam kirasjerzy to jakieś symboliczne mieli. Globalnie znikło uzbrojenie ochronne! Dopiero w I w. światowej pojawił się hełm ewidentna ochrona pancerzem.

Owszem była duża siła ognia nowo zastosowanej piechoty ale jednak coś można było i z pancerzem kombinować. Jednak duży koszt i to że piechota musiała by go nosic obok nielekkiego przecież muszkietu spowodował zanik. Po prostu było drożej i ciężko. A ogień karabinowy jeszcze słaby. Dopiero wynalezienie broni szybkostrzelnej powodowało takie straty że zaczeto myśleć o ich zmniejszeniu i oczywiście w okopach narażona była głównie głowa tym bardziej że ciężko walczyć i się nie rozglądać. A jak się glowa pojawia to wiemy co przeciwnik robi. Stad hełm do oczu pomagal dużo.

Obecnie doszły kamizelki kuloodporne co ciekawe eksperymenty były już w XIX wieku ale znów było zbyt drogo. Dopiero wiek XXI spowodował powrót tej nowej zbroi. Oczywiście bogaci Amerykanie jako pierwsi już wcześniej zastosowali ale innym daleko było do tego.

I tu co ciekawe wymyślili je... Polacy!

Kamizelka kuloodporna - polski patent z 1897 roku.
Powstanie kamizelki kuloodpornej Kazimierza Żegienia i jej dalsze losy
Husaria można powiedzieć wraca! Jednak spokojnie mogła by funkcjonować do około 1850 zwłaszcza gdyby doskonalić zbroje... To taka kamizelka mogła by powstać droga naturalnej ewolucji wcześniej.

BRMTvonUngern

Polskie uderzenia na niemieckie lotniska polowe we wrześniu 1939 r.

Kluczowym elementem niemieckiej strategii Blitzkriegu były siły powietrzne Luftwaffe. Dwie z czterech niemieckich flot powietrznych zostały skierowane przeciwko Polsce. W efekcie polskim siłom powietrznym nie udało się przeprowadzić skutecznych nalotów na niemieckie lotniska. Wobec tej przewagi było to niemożliwe...

...

Inna wersja tego wyścigu jest wyścig między bombardowaniem a obrona przeciwlotniczą. W epoce bez rakiet najlepsza taka obrona były myśliwce. Tu ciekawe odwrócenie bo myśliwce to tarcza mimo że są agresywne i wymaga się od nich szybkości i atakowania wrogich maszyn a bombowce to miecz mimo że są kompletnie pasywne lotniczo czyli mają zrzucić i uciekać unikając walki bo by przegrały. Faktycznie bierze się to z tego że opancerzenie nie ma sensu w tych warunkach a gdy go nie ma to funkcję pancerza pełni albo odstraszanie albo likwidowanie wroga co jest też obroną. Podział funkcji jednak był oczywisty i wyraźny myśliwiec bombowiec.

Jednak skuteczność bombardowań była 5% i to trafienia w cel! Nie znaczy niszczenia. Stad gigantyczne naloty na Rzeszę głównie psuły morale a nie bardzo przemysł. Rzeszy zlamalo kręgosłup lądowanie w Normandii nie te naloty.

Rola lotnictwa została monstrualnie wyolbrzymiona przez teorie Douheta. I co dziś przesadza się z tym w II wojnie. Decydowały wojska lądowe i przypominam prawdziwym potworem była armata czy haubica uczepiona do ciężarówki a nie największy nawet bombowiec!

Stad największy błąd to nasze wyłącznie bombowe lotnictwo. Od 1937... Nie zbudowano ANI JEDNEGO myśliwca same bombowce! Niestety było na odwrót to bombowce mogliśmy sobie darować. Bombowiec jest bardzo jednostronny. Nadaje się tylko do startu zrzucenia bomb i powrotu. Nic więcej.

Tymczasem myśliwiec może z lotu koszącego ostrzeliwać kolumny wroga niejako zastępując myśliwiec a nawet można było wtedy zrobić wariant nurkowca rzucającego małe bomby prosto w cel. No i oczywiście zwalczać wrogie lotnictwo co było najważniejsze. I niestety duża ilość myśliwców zamiast łosi i karasi akurat znacznie podniosła by morale i zmieniła obraz wojny na niebie bo widać by było ich większą ilość i zestrzelenia wroga co nie muszę mówić jak podnosi na duchu widzących to z dołu...

Ale to znów nie nasza wina! Wszyscy lotnicy przed wojną byli luntykami teorii Douheta bo to była moc! Każdy rodzaj sil zbrojnych chce być najważniejszy a ta teoria dawała im prymat! Niemal niemożliwe było żeby przezwyciężyli pokusę. Czyli olbrzymie floty bombowców miały niszczyć państwa i zmuszać do kapitulacji. Niemożliwe do dziś! Była to antycypacja tylko że nie lotnictwa a rakiet i to atomowych. Te oczywiście mogą wykonywać założenia Douheta w 100% tylko że to nie są samoloty. Douhet wziął zbyt słaby środek i wyolbrzymił go. To tak jakby w XIX wieku wyobrażano sobie że postęp pójdzie tak bardzo że powstaną olbrzymie armaty rażące cele z jednego kontynentu na drugi. Oczywiście armata nie ma takiej wydajności...

BRMTvonUngern · Wysłany: Pią 10:58, 28 Mar 2025 Temat postu:

Bitwa pod Sadową: r-zeź, która zmieniła świat Eksperyment Myślowy

Po starciu Austrii i Prus pod Sadową w 1861 r. wojny już nie były takie same. Zaczęły je wygrywać nie desperackie ataki na bagnety, ale nowoczesna b--ń, logistyka, łączność, masowy transport, elastyczne planowanie i dowodzenie.
...

Rasteris

19 godz. i 55 min temu via Wykop

@Piotr_Gasiorowski: hmmm, pierwsza? To już było po wojnie secesyjnej, gdzie pocisk minie, karabiny odtylcowej, a nawet karabiny wielostrzałowy się pojawiły. To doprowadziło na długi czas do przewagi obrony. Ataki stały się bardzo kosztowne, bo nawet kawaleria miała problem z dojechaniem do linii wroga. Były nawet akcje, że batalion uzbrojony w karabiny Sharpsa zatrzymał na moście dwa pułki piechoty konfederatów i dopiero sprowadzenie artylerii pozwoliło się przebić.
Więc Sadowa nie była pierwsza. Tyle,bze pruski dryl długo się utrzymywał i atak szeregami. Dopiero taktyka grup infiltracyjnych z 1917 roku zaczęła to zmieniać.

@abomito-toto: przeczytaj coś o wojnie secesyjnej. Bo teraz to poleciałeś. To, że pruscy oficerowie nie za bardzo patrzyli na doświadczenia amerykańskie to inna sprawa. Odległości były duże, olbrzymia rola kolei. Sporo krwawych bitew, gdzie atakujący był wystrzeliwany. W sumie było prawie 4 mln ludzi zaangażowanych. Olbrzymi zasięg działań. Do tego wojną i lądowa, i morska. Pierwsze zastosowanie okrętów pancernych CSS Virginia kontra USS Monitor. Tyle, że dla pruskich generałów było to gdzieś daleko. Nie pamiętam który z pruskich generałów powiedział "Czego można nauczyć sie o wojnie obserwując dwie bandy cywili uganiające sie po kraju."

Rasteris
...

Dokładnie i w 1914 spotkały się dwie bandy cywili tylko już nie 4 miliony a z 50 milionów... Tu potwierdzają się wszelkie przysłowia o trepach przygotowujących się do minionych wojen.

Poszukiwanie bitwy która zmieniła wszystko brzmi błyskotliwie ale nie ma nic wspólnego z prawdą bo tak naprawdę wojna ewoluuje a nie skacze i to nawet dziś. Wojny długo toczone przyspieszają ewolucję bo po prostu dużo się w wojsko inwestuje wtedy co oczywiste. Wojna jednej bitwy pod Sadową niczego nie zrewolucjonizowała. Szybki skok nastąpił oczywiście w Austrii bo po szokujących klęskach zwykle następuje szybka reakcja. Ale to głównie wprowadzili nowoczesny karabin Werndla.

Wystrzeliwanie wroga na dystans wbrew pozorom było w historii! Nawet legiony rzymskie tego doświadczyły pod Carrhae. Gdzie olbrzymie luki perskie plus wozy że strzałami były pierwszym znanym przykładem walki na dystans ze świetna logistyka. Olbrzymi deszcz wielkich strzał był nie do wytrzymania i nastąpiła straszna klęska. Co zdumiewające zostało to zapomniane! Tak! Odkryli to Anglicy w wojnach z Francuzami gdzie znów ,long bow' czyli długi łuk masakrował rycerstwo! Dlaczego przez 1300 lat tego nie stosowano? Bo nikt na to nie wpadł! Wiedza szwankowała! Świadkowie umierali filmów nie było. Czytać umiał mało kto. Wiedza ginęła! Nie tylko wojenna. Normalnie to po klęsce Rzymianie powinni utworzyć formacje ciężkich łuczników ucząc się na błędach i powinny stać się rodzajem sił zbrojnych. Moz wtedy znowu by ich nie zaskoczyła ciężka jazda perska czyli katafrakci którzy jak rycerstwo francuskie zostali by wystrzelani!

Widzimy że w latach 0-1300 źle walczono! Nie umiano wyciągnąć wniosków... Szczytem możliwości było wtedy co? Oddziały ciężkich łuczników z wozami amunicyjnymi. Wymusiły by one ciężkie tarcze czyli pawęże. A na kawalerię piki czyli ... falanga macedońska! Kolejny zapomniany rodzaj sil zbrojnych który znikł bo przegrał z legionami! Więc uznano że jest do niczego zamiast dostosować do współczesności. Odkryto go w XV wieku znowu.

Czyli siły zbrojne lat 0-1500 to powinna być ciężka jazda, dłudzy łucznicy i falanga macedonska ukryta za pawężami jako ochrona przed rojem strzał a piki przed szarżą, bo łuczników można by wyciąć nagle gdyby szerża dotarła do nich . To było możliwe technicznie ale nie odkryte i nie połączone w system! Elementy składowe były wymyślone ale nikt nie połączył i zapomniano. Dopiero w XV-XVI wieku to wymyślono znamienne że już był druk! I podręczniki walki i wojny. Stąd wiedzą była kumulowana a nie ginęła. Ale szybko zakończyła to broń palna. A mogło trwać 1500 lat.

A i dziś wojna na Ukrainie pokazała nowe możliwości i rozwiała stare teorie np. małej armii z super drogim super sprzętem... Bo te zasady ogólne trwają od starożytności.