Naród Polski

[BRMTvonUngern]

Zaczynamy cykl wykladow na najwyzszym poziomie dla 0,1% ludzkosci. Nawet ja nie ogarniam wiec sie nie przejmujcie. Oczywiscie wezmiemy najmadrzejsze mozliwe teksty czyli Moczulskiego.
Pierwsze zagadnienie.

Naród Polski!

To jest jak wiemy zagadnienie nr 1 najwyzszego ludzkiego kalibru. Ponad to juz Aniołowie i święci na tamtym swiecie.

Dopiero w tym roku pojalem o co chodzi! I to bez objawien Boga by nie bylo mozliwe! Bo to Bóg tworzy narody! Nikomu innemu nie wolno! Stad ci co chca sami tworzyc sa od diabla.

Naród Polski czyli wybrany jest jak wiemy szczegolnie szczegolny. Bo szczegolny to zadne odkrycie. Nie ma dwu takich samych! Ale u nas wszystko stoi wyzej niz gdziekolwiek.

Temat ten poruszyl Moczulski w ksiazce na s 248. Geopolityka. Potęga...

Pierwszy raz to czytalem w 1999 co nie znaczy ze pojolem.
... Zaczynasmy:

Tworzenie jednego narodu Rzeczypospolitej, tak dynamicznie przebiegające zwłaszcza w drugiej połowie XVIII w., trwało jeszcze w następnym stuleciu. Punktem zwrotnym stała się zapewne klęska roku 1831.

... Uznal bym jednak rok 1865 czyli Powstanie Styczniowe. Listopadowe nie osiagnelo takiej duchowosci. Slynne Vae Victis! Wtedy byl ,ostatni zryw Wielkiego Księstwa Litewskiego' po ktorym zmarło doslownie. Do dzis ani slychu ani widu. Nie czytamy bezkrytycznie to jest madrosc a wiec nauka. Podlega weryfikacji.

Polski naród polityczny został zredukowany do pozycji elity społecznej (już nie politycznej, o ograniczonych związkach z państwem), przy czym przynależność do tej elity była przez władze zaborcze de facto karana 554. Proces przekształcania historycznego narodu polskiego został przerwany.

... Moczulski zapominial o rusyfikacji germanizacji! To przeciez olbrzymie zagadnienia tych lat. Zaborcy PRZERWALI ROZWOJ NARODU POLSKIEGO! ZBRODNIA NJESLYCHANA! NIE DO OPISANIA! TYM BARDZIEJ ZE TO NAROD SZCZEGOLNY SZCZEGOLNIE! Mało! Były kary za polskość! Nie mam mozliwosci przepisac historie tutaj. Musicie ja znac zeby w ogole podejsc pod temat. To nie jest podrecznik. Kara byla tez straszna.
Z Austrii zostal tylko ogryzek bo byla najlagodniejsza. Dla Rosji kara jeszcze nie nadeszla. Ale tez zostanie ogryzek bo dzicz to ich ratuje. Z Prus nic nie zostalo bo to najbardziej ohydny zaborca bez okolicznosci łagodzacych bo i Kanta i Hegla mieli. I co? Ani dzicy ani łagodni.


Co więcej, pojawiły się znaczne napięcia socjalne między warstwą wyższą, głównie ziemiaństwem (dawnym narodem politycznym i depozytariuszem tradycji państwowej i kulturowej Rzeczypospolitej), a warstwą niższą, chłopstwem; występowały one w równej mierze na ziemiach etnicznie polskich oraz niepolskich i były silnie podsycane, a nawet inicjowane przez władze zaborcze 555.

...

Wladze zaborcze rozpetaly REWOLUCJE W POLSCE! TAK! NORMALNIE JAK KOMUNA! BOLSZEWICY NIE BYLI PIERWSI! Szczucie na panów bylo oficjalna ,polityka' zaborcow.

Przerwanie formowania narodu Rzeczypospolitej nie mogło zatrzymać
procesów narodotwórczych.

... Znakomita analiza. Skoro nie rosl Naród Polski to nie moglo nic nie rosnac bo cywilizacja szla naprzod. Co roslo?

Naturalną (NIENATURALNĄ) koleją rzeczy zamiast jednego narodu, rozwijającego się na bazie państwa i na podstawie jego tradycji, rozpoczęło się formowanie czterech niehistorycznych narodów chłopskich na bazie etnicznej, z odcięciem od bezpośredniej tradycji państwowej.

... Genialne! Zaczely rosnac dzikie rosliny bez sensu ładu i skladu. Tu pomylka znow w liczbie! Wiecej niz 4. Wokol Polski w XIX wieku na dziko rosli:
Serbołużycznie
Czesi
Slowacy
Litwini
Łotysze
Estończycy
Białorusini
Ukraińcy
Oraz.. .
POLACY ale nie ci wlasciwi historyczni inni! Nie mylic z tymi naturalnymi co powinni wyrosnac a nie mogli bo zabory.
Czyli 9 ,narodow'. Narodków nazwijmy zeby nie mieszac.

Jeszcze przed połową XIX stulecia zarysowało się odrodzenie narodowe
Rusinów, które szybko przybrało postać tworzenia narodu ukraińskiego.

... Olbrzymia przesada. To byly tylko elity nieliczne wywodzace sie z chlopstwa. Do dzis nie ma takiego narodku na szczescie. Probuja sztucznie robic upaińców na bazie nazizmu. Ale to jest straszne bluznierstwo. Tylko Bogu wolno tworzyc narody i bedzie kara!

Po powstaniu styczniowym zaczął formować się naród litewski 556,

...

Tu niestety sie udalo. Powstal narodek lietuwinski. Straszny. Sfrustrowany zakompleksiony nienawidzacy Polaków JEDNOCZESNIE NIMI ZAFASCYNOWANY! To jest straszne! Ale tak jest. Kocham i nienawidze na raz. Znam to jak nikt. Bo znam historie.

jeszcze później – wolno i nieśmiało – białoruski.

... Tu w ogole nie ma o czym mowic. Na szczescie narodek nie powstal. Polacy sa tam traktowani przyjaznie.

Wszystkie tworzyły się w ostrej opozycji do historycznego narodu polskiego, także – a może zwłaszcza – przeciw jego częściom o etnicznym pochodzeniu ukraińskim, litewskim lub białoruskim, lecz uznanym za obce społecznie i narodowo (ziemiaństwo, inteligencja).

... Splatala sie niechec chlopa do pana ale nie u chlopa tylko u chlopskiego inteligenta w pierwszym pokoleniu! ,Mlodzi wyksztalceni itd.' znamy to! Ze szczuciem zaborcow. Z brakiem panstwa.

Przez kilka pokoleń sprzeczności socjalne, występujące zawsze, przeobraziły się w sprzeczności etniczne, potem w narodowe, aby ostatecznie doprowadzić do utworzenia odrębnych państw.

... Panstwa utworzyli Czesi Lietuwini Łotysze Estończycy i Polska oczywiscie poza tym kiepsko. Panstwa typu Bialorus Ukraina sa czysto teoretyczne. Poza tym Czesi czy panstwa baltyckie wiszą na Polsce. Gdybysmy my padli to oni natychmiast tez. Co pokazala Jałta. Wiec co to za ,panstwa'? De facto jedno duze podtrzymuje małe ktore je pogryzaja chyba zeby upasc bo wolnosc sie znudzila.

Ponadto nie bardzo to byl jakis wyraz powstania narodu. Kazdy chce byc wazny. Nowi inteligenci chcieli byc rzadem! Mianowac sie ministrami parlamentarzystami miec diety. A duzo panstewek to duzo tego ,dobra'. Tylko ze potem byle zagraniczny koncern robi co chce z takim ,rzadem'. Absurd. Iluzja panstwa narodowego wynikla z przerwania tworzenia Narodu.
Taka panstwowosc nie ma sensu! Takze w obecnej ,Polsce' i nie przetrwa. Co cieszy.
CDN

[BRMTvonUngern]

Wstrząśnięty, rozbity, kurczący się historyczny naród polski musiał sprostać jeszcze jednemu wyzwaniu. W równie ostrej opozycji wobec niego zaczął formować się nowy naród polski – niehistoryczny, chłopski, o dominującym czynniku etnicznym, w skrajnych przypadkach skłonny do postaw nacjonalistycznych, także rasistowskich. Przybierało to nieraz formy dramatyczne (najgłośniejsza rabacja galicyjska), z reliktami aż po drugą wojnę światową, epizodycznie nawet dłużej.

...

Tu akurat pomylka Moczulskiego. Rabacje trudno uznac za ruch narodowy. Wrecz antynarodowy. To po prostu ruch rewolucyjny. Wybuchy socjalne czy po prostu erupcje motlochu moga byc zawsze. Wszak ostry kryzys ekonomiczny powoduje czesto wybuch na tle ekonomicznym. Natomiast Moczulski ma racje tylko zle dobiera przyklady. Katastrofa rozbiorow spowodowala dezorientacje mas i brak prawidlowego ksztaltowania narodu. Z uwagi na to zaczely na dziko rosnac ,nowe' narody na bazie nie tyle etnicznej co JĘZYKOWEJ! Ten jest Polakiem kto gada po nadwislansku, Litwinem ten kto gada dialektem zmudzkim, Litwinem, naddnieprzanskim Ukraincem reszta to Bialorusini. To samo Lotwa Estonia Czechy Slowacja. Oczywiscie musialo sie to oprzec na warstwie chlopskiej.

Aby móc się uformować, wszystkie cztery narody chłopskie musiały odciąć się od przeszłości: nie nawiązywać do tradycji Rzeczypospolitej, lecz ją zwalczać. Dawną historię, zapis wspólnych losów, odrzucono. Postacie historyczne, całą dawną elitę tworzących się narodów, potępiono w czambuł 557. Charakterystycznie przejawiało się to w kulturze. Ostentacyjnie, nawet drastycznie rezygnowano z dziedzictwa kulturowego:
odcięto się od zabytków kultury materialnej, literatury, obyczaju, także stroju558. Pierwiastkowi historycznemu, a więc narodowemu, przeciwstawiono ludowy. Gdy zabrakło autentycznych elementów, tworzono pozorowane. Ludowość, często w wymyślonym XIX-wiecznym kształcie, miała być odwiecznym prazdrojem, z którego rzekomo dopiero powstała kultura narodowa 559.

...

W rzeczywistosci kultura to sprawa elit nie zadnego ludu. Dosc oczywiste ze obrazow nie maluje chlop przy plugu tylko malarz w pracowni.
Powstalo wiec zjawisko chlopomanii. Szlachte odrzucono. Wymyslano sztuczne ,tradycje ludowe'. Zeby sie odciac od Rzeczypospolitej. Wszystko to jest calkowicie sztuczne i falszywe.

Najważniejsze było przeciwstawianie interesów: Kordian pragnął niepodległości, cham – ziemi 560. Już wlatach 1830–31 doszło do wystąpień chłopskich przeciwko powstaniu, w latach 1863–65 były one częstsze, a w 1914 r. w sporej części Kongresówki dominowały stany obojętności, a fragmentarycznie wrogości wobec działań niepodległościowych. Stany niechęci do Rzeczypospolitej, uznawanej za pańskie państwo, epizodycznie pojawiały się, m.in. w Kieleckiem, jeszcze w pierwszych miesiącach okupacji hitlerowskiej.

...

Znow bledy. Buntowanie chama na Kordiana to PRL. To jest linia komunistyczna nie narodowa. CZYM INNYM JEST NIECHEC DO LEGIONOW ENDECKO NASTAWIONYCH ELEMENTOW! NIE DLATEGO BYLI NIECHETNI ZE POPIERALI JAKIES RABACJE. To bylo akurat partyjniactwo. Jak Pilsudski mowi ze slonce swieci to my ze deszcz pada. Znamy to.

Tworzenie się nowych narodów siłą rzeczy prowadziło z czasem do formułowania programów własnej państwowości. Na Ukrainie czy Litwie przebiegało to podobnie jak w Czechach: głoszono konieczność emancypacji narodowej. Tam gdzie starła się Polska historyczna z niehistoryczną, musiał powstać polityczny dylemat: czy należy najpierw odbudować dawne państwo polskie, czy też zjednoczyć etnicznych Polaków – ludzi mówiących po polsku – w jednym państwie, niekoniecznie polskim.

...

Czyli odbudowa prawdziwego historycznego panstwa i narodu czy tez zjednoczenie mowiacych po ,polsku' czyli mowiac precyzyjnie tych ktorzy wywodza sie od Mieszka i Chrztu 966 bo oczywiscie ci z Rusi i Litwy maja inne daty Chrztu. Ci od Mieszka sa oczywiscie glowna sila panstwa. To do nich przylaczali sie inni bo bylo to tak bardzo dla nich korzystne.

A gdy odbudowa Rzeczypospolitej stała się realna, powstał nowy dylemat: czy powinno to nastąpić w granicach historycznych, czy etnograficznych?

...

Znowu nieprecyzyjnie. Etnograficznych? Kazdy teren ma etnografie. Np. slynna Ziemia Smolenska ma. I to jest przeciez etnografia polska. Chodzi o jezyk. Smolenszczyzna oczywiscie ma dialekt ruski.

Chodzi po prostu o to czy Polska historyczna. Naturalna czy jakas nowa. Mniej wiecej teren zamieszkany przez tych co mowia jezykiem wywodzacym sie od ludu Mieszka.

Pierwsze rozwiązanie postulowali Czesi, którzy formowanie nowego narodu zaczęli wcześniej i przebiegało ono najszybciej; w początkach XX w. był to już naród w pełni rozwinięty.

...

Hoho! To sie Moczulski rozpedzil! Czesi rozwinieci? I to jeszcze ,w pelni'? Absurd. Raczej sprawiaja wrazenie niedorozwinietych. A jak bronili w 1938 ,ojczyzny' szkoda mowic. Po prostu powstal narodek czeskojezyczny silniejszy niz inne ale do pelnego narodu droga daleka.

Litwini i Ukraińcy wybierali zgodnie drugie rozwiązanie, choć nie do końca byli pewni, gdzie te granice powinny przebiegać.

... Za duzo powiedziane. Waskie elity w pierwszym pokoleniu chcace budowac narodek jezykowy.

W Polsce koncepcja narodu historycznego i nadrzędności niepodległości państwowej starła się z koncepcją zjednoczenia etnicznego.

...

Bo elita Rzeczypospolitej byla polskojezyczna stad nie bylo tego gdzie indziej. Tam jedyna opcja byl narodek jezykowy chlopski. W ,Polsce' nagle pojawil sie tez ludek polskojezyczny a byla przeciez ta elita Rzeczypospolitej. Stad powstalo rozdwojenie. Polska jezykowa czy historyczna. Mala czy wielka?

Trwające procesy przerwała wojna światowa. Dla historycznego narodu polskiego, reprezentowanego już głównie przez inteligencję, pochodną dawnego narodu politycznego,
wojna ta przyszła na czas. Rozwijający się intensywnie zwłaszcza w zaborze rosyjskim naród chłopski nie zdążył zastąpić historycznego561.

...

,Chlopski' nie oznacza ze zlozony z chlopow! Tylko wywodzacy sie z. Bo na skutek wzrostu ekonomii chlopow bylo coraz mniej. Np. budowa Łodzi. Nowi mieszczanie jednak przyjmowali na ogol pojecie etniczne. Nie sadze zreszta zeby u nas grozilo powstanie jakiegos innego narodku. Po prostu nowy jezykowy narod odkryl by historie i uznal za swoja.

W ćwierćwieczu 1914–1939 nastąpiła integracja obu tych procesów, całe pokolenie zaś wychowane zostało w tradycji Polski tysiącletniej, dumnej z siebie i swej przeszłości; wystarczyło to, aby przetrwać kolejny okres załamania i pogardy.

...

No nie bardzo. Jak widac Moczulski jest niepoprawnym optymista. Wszystko u niego wyglada dobrze. Niestety w zyciu nie jest tak dobrze.

W Polsce ocalał naród historyczny. Próby zastąpienia go narodem chłopskim, a Rzeczypospolitej – Polską ludową, podejmowane z największym nasileniem w pierwszym dziesięcioleciu po pierwszym dziesięcioleciu po drugiej wojnie światowej564 nie powiodły się, choć zostawiły głębokie ślady.

...

PRL to raczej narodek ludowy. Istotnie nie moglo to sie udac. Ale destrukcja byla olbrzymia. Bo zepsuc latwiej. Sama swiadomosc historii to za malo. Bo oczywiscie teraz wszyscy sa ,husarzami' ale to nie swiadomosc narodowa. Po prostu ładna ikona. Kon w galopie plus skrzydla to ladnie wyglada. Fajnie sie do tego przyznawac. Tylko ze potem mozna sluzyc wrogom Polski dla korzysci.

De facto narodek prlowski mocno daje sie we znaki. Nie przypadkiem elity byly niszczone od 139. To mialo swoj skutek. Nastapila zamiana elit. Nie mamy kontynuacji spoleczenstwa z 1939 roku absoutnie.
...

Po 89 na to wszystko weszla globalizacja czyli niszczenie wspolnot narodowych. Z kolei wiec mamy wynarodowienie. Przybylo ,europejczykow' czyli osobnikow bez tozsamosci tak naprawde. Konsumpcjonstow. ,Wychowuje' ich reklama.

Na stare wady nakladaja sie kolejne. W bylym zaborze Pruskim jest to szczegolnie mocno widoczne. Pruska dyscyplina siła wbita w ludzi ma dolozone prlowskie buractwo cwaniactwo kretactwo i ostatnio globalizm czyli rozne lgbt. Mieszanka niebywale ohydna. Wschod i poludnie kraju maja sie na tym tle najlepiej zachowujac najwiecej z tozsamosci narodowej.

Jednakze elity po powstaniu 1863 roku tez zatracily wlasciwie zrozumienie czym jest Polska. Trudno zatem wymac od warstw ludowych bystrego pojmowania czegos o czym mgliste pojecie ma szlachta. Przejscie od spoleczenstwa stanowego do formalnie rownego powinno po prostu oznaczac ze szlachta jest ten kto potrafi byc. Zamiast wczesniejszego kryterium urodzenia powinno nastac kryterium zdolnosci. Czyli polityka mogl sie zajmowac kiedys tylko szlachcic. Kto inny mogl najwyzej doradzac bo zapewne jakis talent polityczny wsrod ludu bylby zauwazony i wyuczony na sekretarza jakiegos szlachcica. Ale nie moglby byc samodzielnym graczem. Usuniecie stanów mialo usprawniac proces wyławiania ludzi do odpowiednich funkcji. A NIE BYNAJMNIEJ POWODOWALO ZE TERA KAZDY ZNA SIE NA POLITYCE! Absurd. Teraz jak i kiedys zajmuje sie tym nieliczna grupa. Tylko znika kryterium urodzenia. Zatem nadal sa malo swiadome masy i ,szlachta' ktora bardziej to pojmuje. Na skutek lepszej lacznosci masy sa lepiej zorientowane niz w czasach gdy wiekszosc zyla posrod kilku wiosek i to byl ich swiat. To nie znaczy ze wszyscy znaja sie na polityce.

Narod to swiadomosc polityczna i nie jest tak ze dla wiekszosci jest to pojecie wazne w zyciu. Raczej wiekszosc zajmuje sie osobistymi sprawami a nie narodowymi. Tak wiec przesada jest myslenie o jakiejs powszechnej ,swiadomosci narodowej'. Tyle ze jak ktos pyta np. w spisie powszechnym to prawie wszyscy mowia Polak. Jednak to nie jest gleboko uswiadamiana tozsamosc raczej wyuczona. Zatem swiadomosc narodowa tak jak i 400 lat temu to sprawa mniejszosci. W Polsce wyjatkowo duzej ale zdecydowanej mniejszosci nawet ponizej 20% wiec prztlaczajaca wiekszosc zyje bez odniesienia do narodu.

[BRMTvonUngern]

A wiec Moczulski genialnie stwierdza ze zbrodnia rozbiorow zniszczyla narod ktory powstawal. Przerwala proces w trakcie. I do dzis TO TRWA! TO JEST PATOLOGIA! DEWIACJA!
Wepchniecie Polski do UE poglebilo katastrofe. Bo teraz niby Bialorusini silowo maja byc Ruskimi a my? Folksdojczami? To jest tak ohydne ze nawet nie moge wymowic. Eurointegracja to po prostu geopolitycznie kolejny rozbior Polski.

...

Ale natura pokazala ze nie wychodzi budowanie czegos przeciw niej. Zaborcy dosc dlugo wytrzymali ale nieuchronnie skoczyli sobie do gardel isie zniszczyli po 1914. Sowieci z hitlerowcami wytrzymali 2 lata i tez skoczyli. Po 1945 tylko atom powstrzymal wojne ale i tak sowieci padli bo byli patologia.

Obecnie w 2021 juz widzimy ze Putin nie wytrzymuje i chce sie rzucic. A zatem granica plus minus Wisla Bug Zbrucz czy San nie moze istniec. Jest nienaturalna przecina jeden kraj.Tak samo podzial na ruski swiat i atlantycki swiat tez jest patologiczny i stad sie wali.

...

A zatem po prostu natura zawsze zwycieza choc czlowiek ma duze mozliwosci jej gwalcenia. Np. zaborcy 100 lat trzymali sztuczne granice. Tylko ze w 1918 przestali istniec! Powstaly nowe formacje panstwowe. Tylko ze monstrualno zombiczne jak sowieci i nazisci. Im dluzej sie gwalci tym potem potworniejsze skutki. Ale czlowiek ma mozliwosci ksztaltowania natury zgodnie z nakazem czyncie sobie ziemie poddana. Nie zgwalcona! Ale nawet stan gwaltu moze troche potrwac. Ale nigdy na zawsze.

...

Stad zarowno ruski jak i atlantycki swiat musza runac. Historia pokazuje to jasno.

...

Nawiasem mowiac geniusz Chesterton zauwazyl genialnie ze I wojna swiatowa to wynik rozbiorow! Druga tez! Bo Polska byla za mala zeby sie oprzec. Stanowila zbyt mala czesc Polski prawdziwej. I to oczywiscie musi wrocic do natury aby nastapil prawdziwy pokoj.

A oczwiscie czym jest natura? Tworem Boga. Zatem historia pokazuje nam ze Woli Bożej nic nie przelamie. Bardzo dlugo mozna isc przeciw ale nastepuje katastrofa i wszystko wraca do natury. Po czym znowu mozna gwalcic i znow katastrofa. Itd. Ae ta ,zabawa' nie moze trwac w nieskonczonosc. Ostatecznie natura musi odniesc pelny sukces i zwyciezyc ostatecznie. A to nazywamy w teologii paruzja. Czyli powrot swiata do normy czyli stanu zamierzonego przez Boga na zawsze. Analizujac historie polityczna dochodzimy do prawdy Biblii. Bo kazda nauka madrze rozpoznana prowadzi do Boga.

I sama Biblia opisuje geopolityke. Wychodza rozne bestie jedna druga pozera i jest jasno powiedziane ze to sa ziemskie krolestwa ktore sie zwalczaja i nastepuja po sobie. A zatem nic nie odkrywamy.

Z czego wynika ze poniewaz Bóg tworzy narody to Naród Polski jest Jego stworzeniem i nikt nie moze tego zamiaru zlikwidowac. Czyli Wielka Polska musi nadejsc nieuchronnie.

[BRMTvonUngern]

Logicznie zatem z tego wynika że ,narody' typu Estończycy Łotysze Litwini Białorusini Ukraińcy są produktem Moskwy! Bo powstały tylko na skutek rozbiorów. Co mówili Polacy XIX wieczni NAOCZNIE OBSERWUJSCY JAK CARSCY CZYNOWNICY OBRABIAJA MIEJSVOWYCH ZE POLAK TO WROG!
NAOCZNIE TO WIDZIELI! Tymczasem zostało to odrzucone jako ,polski nacjonalizm'... Fakty! Przeczyły teorii o ,wielu narodach'. Że niby Rzeczpospolita wielu narodów to takie dumne ma być niby że ach i och. No ale Rzepospolita nazywała się jak już Obojga Narodów... Tylko że ten ,drugi' naród to była Litwa zdominowana przez... Rusinów!!! Na dodatek system był dokładnie na zasadzie to samo razy 2. Tylko dodaj koronny lub litewski.

Hetman wielki koronny Hetman wielki litewski
Hetman polny koronny Hetman polny litewski
Podkanclerzy koronny Podkanclerzy litewski

Itd. Dość dziwne dwa narody takie same. De facto to był ostatecznie jeden naród tradycyjnie podzielony na Koronę i Litwę prz czym oba ,państwa' były identycznej konstrukcji. Po prostu tradycja się utrzymywała. Jednak status był identyczny i różnice były oczywiście regionalne. Tak jak dziś podkarpackie to nie Mazury i różnice są widoczne i duże. Co nie zmienia faktu że zmiana miejsca zamieszkania to tylko kupno sprzedaż domu mieszkania plus wpisy meldunkowe z automatu i koniec...

Zatem realnie był jeden naród.

...

Nie ma żadnej ,dumy' że wielu narodów bo był jeden. To jest narracja utworzona w XX wieku mająca promować rzekomo nowoczesną wielokulturowość które to multi kulti obecnie na Zachodzie gryzie glebę a ludzie boją się wyjść z domu.

Realna Rzeczpospolita była jasno ustawiona. Wysoko rozwinięte ziemie piastowskie czysta cywilizacja łacińska i dziki Wschód który ma się uczyć i podciągać do wyższego poziomu. I nie inaczej! Inaczej to pojście w zdziczenie ziemi piastowskich... W realu po prostu osobnicy dzicy niedostosowani ściągani przez prawo zamykali z Mazowsza czy Ziemi Sieradzkiej gdzie... na Ukrainę... I tam dopiero zebrał się element! Wiadomo , Kozacy'...

Takie są fakty. I do dziś aktualne przecież widzimy co się dzieje teraz.

...

Dalej przyszły rozbiory i co?
Zaborcy austriaccy i ruscy zauważyli że są różne języki i wierzenia... Ale nie narody!
No i jaki był pomysł? Zgadnijcie? Podzielić ludzi na wyznania... podzielić według języków!
Następnie podzielić na panów i chłopów! Następnie zniszczyć panów. Zostanie ciemny lud. Toż to jest dziecinnie proste nie robili to filozofowie...

Opiewani u nas przez psychopatów Austriacy co urządzili? Rabacje galicyjskie! Franciszek Józef no nie? Złote czasy Galicji... Nędza i głód.
W Galicji była bardzo brutalna bizantyjska , polityka' i owocem tego 1918 rok i atak Ukraińców? raczej Rusinów na Lwów! Mających instruktorów Austriaków bo nie bardzo mieli oficerów! A potem UPA nie muszę mówić! UPA z ,Galicji' przynioslo sie na Wołyń! Bo tam było mniej polskojęzycznych i łatwiej było ich wymordować! To był przerzut raka!

Jaki to jest ,naród ukraiński'? To jest hodowla raka!
Ruscy to samo! Tylko więcej ludów mieli. Ale nazwy same sztuczne. Ukraińcy... Gdy tymczasem ten obszar to tylko wschodni kraniec Rzeczypospolitej nie obejmuje Wołynia i nawet Podola! A , Ukraińcy' we Lwowie to już nonsens piramidalny. Tak samo Białorusini. Rus Biała to mniej więcej Połock Witebsk Orsza Mścisław. Ale dalej żeby było śmieszniej Ruś ... Czarna! Tak Polesie plus Ziemia Mińska to Ruś Czarna! I to jest ten sam region tak jak u nas Małopolska i Wielkopolska! A tam gdzie Lwów nawiasem mówiąc Ruś Czerwona... Takie są nazwy tradycyjne.

Ruscy kombinowali że najpierw oddziela Ruś a potem dokleją do Rosji. Że niby Wielkorosja i Małorosja czyli Ukraina i mali mają słuchać dużych... A Białoruś to jest tak mała że nawet nic nie wymyślali... Te absurdalne konstrukcje oczywiście są zmyślone zależnie od potrzeb. Potem gdy Ruscy uznali że to już skonsumowali. A dalej są już ludy łacińskie czyli Polacy Czesi Słowacy Chorwaci albo prawosławni typu Serbowie Bułgarzy ale daleko. To ogłosili... Słowianofilstwo! My Słowianie razem! Już nie Rusini i prawosławni. Bo apetyty urosły! I tak by sobie zmieniali do woli zależnie od pomysłu na kolejne zabory... Putin to naprawdę nic nowego to taka , moskiewska szkoła historyczna'... Zresztą UE przygotowuje swoje wersje jak byście nie wiedzieli stąd Nowacka wykreśla polskość żeby weszło tamto! Robienie jedynej złej Rosji to już nie kwestia faktów tylko to nam zwyczajnie szkodzi. Zaślepieni prymitywizmem Rosji który dobrze widać bo jest prosty eksperci jak slepcy nie widzą tego samego może cwanszego z Zachodu...

Podsumowując to nie jest ,polski nacjonalizm' że mówimy o zaborcach którzy na ziemiach polskich wytwarzali sztuczne ,przemiany narodowościowe' na szkodę Polski bo to fakt. Kto to pomija lub neguje jest fałszerzem historii. Była brutalna akcja depolonizacji kiedyś w PRL ograniczana tylko do Zaboru Pruskiego słynne ,Dzieci Wrześni' a teraz i to jest gumkowane. I mają zostać tylko polscy panowie uciskajacy wszystko co się rusza a zwłaszcza kobjety. Co ciekawe schematy zaborcze tylko podrasowane do aktualnej ideologii! Jak te metody są niezmienne.

Mieliśmy niezaprzeczalne 150 lat prawie trwające zabiegi depolonizacji i mają one swoje skutki. Przypominam że Rzeczpospolita była krajem naturalnym a zaborcy byli sztucznymi mechanicznymi tworami sklejonymi z ziem grabionych gdzie się da! I to nie jest to samo! To nie była zmiana jednych takich samych na innych. Tylko wyraźna dewastacja i destrukcja porządku natury. Rewolucja! Tak zaborcy dokonali rewolucji na Wschodzie Europy czego nikt nie rozumie. Kontynuacja tej rewolucji był w przypadku Austrii i Niemiec nazizm. A w Rosji komunizm które logicznie wynikały z metod zaborców które były wyłącznie bandytyzmem i rewolucje powstałe na gruzach tych imperiów były też wyłącznie bandyckie!

[BRMTvonUngern]

Polaków? Ukraińców? Litwinów? Czyja była pierwsza Rzeczpospolita?

Czyja była pierwsza Rzeczpospolita? Polaków? Ukraińców? Litwinów? Jak postrzegano wówczas tożsamość narodową i jak to się ma do naszego jej postrzegania? Czy Polacy rzeczywiście kolonizowali Ukrainę? Na te pytania padną odpowiedzi w nowym materiale z serii
Encyklopedia Staropolska.

...

Ukraińcy to w ogóle pomysł XIX wieczny który chwycił może dopiero po agresji Ruskich w 2014. Więc o czym mowa? Rusini! To tak! Tylko że to nie ,Ukraińcy'. Pojęcie Litwinów dotyczyło mieszkańców Wielkiego Księstwa niezależnie od pochodzenia i głównie paradoksalnie byli to Rusini!!! Na drugim miejscu potomkowie Litwinów etnicznych i trzecie Polacy czyli osoby w różnych okolicznościach przemieszczone z Polski.

Tak ogólnie wszyscy byli Polakami i koniec! Kraj to była Polska... I Polacy.
Musicie zrozumieć że oni tak chcieli! To tamci się domagali przyłączenia do Polski! Litwini nie chcieli żadnego Wielkiego Księstwa chcieli Polski! To samo w 1920! Referendum na Litwie Środkowej skończyło się że chcą być województwem! Żadnej Litwy! Na Ukrainie lud nie chciał żadnej Ukrainy i Petlury! Jak już to niech Polacy przyjdą i ,zrobią porządek' bo dość mieli rewolucji. Zobaczyli że ,dar' Lenina ,grab zagrabione' jednak taki fajny nie jest. Bo potem bolszewicy przyszli grabic lud.

Tak więc jak już to Polska i koniec. Chcieli być Polakami takie to było cenione. I teraz też to widać że firmy Ukraińskie wola działac w Polsce! Nie mówiąc o masowo uciekających Białorusinach. To się nie zmienia i nie zmieni bo zasada Rzeczypospolitej była jasna. Cały kraj ma się podciągnąć do poziomu ziem pistowskich tak wysoki był to poziom przede wszystkim standardów. Prawo! Jak miałeś prawo to naprawdę nikt nawet król nie mógł tego złamać. Ale oczywiście wszyscy chcieli by być szlachta... Wariant b ,kozak rejestrowy' skoro nie szlachta to chociaż to. Oczywiście nikt nie chciał by być poddanym ale nie że tortury tylko dlatego że przecież obecnie nikt nie dąży żeby zarabiać 3500 tylko każdy chce średniej krajowej. Po prostu człowiek zawsze ustawia aspiracje dużo wyżej niż ma teraz nikt tak samo nie mówiąc że niżej.